Ergonomie, Rails et Architecture de l'information web (2.0)

Je suis tombé récemment sur deux chiffres extrêmement intéressants concernant l’utilisation des tags dans les outils de publication sur le web, et sur les pratiques afférentes.

Le premier a été publié par Yahoo lors du WWW2008 de Pékin et concerne son service de bookmarking social Delicious, où 90% des utilisateurs et 95% des bookmarks sont rassemblés sous moins de 2000 tags, ce qui fait à la fois beaucoup et très peu.

Le second vient d’une présentation faite par Garrick Schmitt à l’IA Summit 2008 et concerne l’utilisation de la navigation par tags par les visiteurs de sites web : 87,8% d’entre eux n’ont jamais navigué à l’aide d’un nuage de tags ou ne le font jamais, et seuls 12.2% d’entre eux les utilisent régulièrement.

Offrir une recherche sélective à vos utilisateurs de manière simple et utilisables relève bien souvent de la gageure. Quand on ne tombe pas sur des horreurs peu intuitives, voire inutilisables, c’est pour se retrouver face à des formulaires de recherche avancée incompréhensibles dont la seule évocation parvient à faire fuir 95% des utilisateurs. Des solutions élégantes existe pourtant. Bien qu’elles ne s’adaptent pas à tous les cas de figure, elles ont pourtant l’avantage d’être efficaces, simples d’emploi et souvent peu coûteuses à mettre en place.

Après avoir fait le tour des avantages et inconvénients posés par le très populaire et web 2.0 ”live search”, nous passerons cette fois au crible ce système puissant à bien des égards qu’est la recherche prédictive.

En regardant les Googgle Webmaster Tools ce matin, je suis tombé sur quelque chose de vraiment bizarre :

Pour la majorité d’entre-nous, un formulaire de recherche se résume d’un coté à une simple zone de saisie texte associée à un bouton de validation, et de l’autre à usine à gaz permettant de trouver la perle rare à partir d’un très grand nombre de critères le plus souvent obscures. Évidemment, les choses ne sont pas aussi tranchées, et il existe un grand nombre de formulaires de recherche, aussi bien par leur présentation que par leur comportement.

Dans ce premier volet d’une série de 5 billets consacrés à l’anatomie des formulaires de recherche, je vous propose de nous intéresser au live search, un mode de recherche directement hérité de l’émergence d’AJAX et symptomatique du web 2.0 aussi bien dans ses avantages que ses inconvénients.

Fêtes de fin d’année ou anglophobie rampante obligent, l’annonce par Google du retrait des flux RSS de son index principal n’a pas fait beaucoup de bruit dans la blogosphère francophone. Elle ne manque pourtant pas d’importance, et sans un malheureux effet collatéral, je serais d’accord à 100% avec les raisons invoquées par Bogdan Stănescu.

Je viens de tomber sur Users Behavior, un intéressant article de Ian Holsman (qui en plus a le bon goût de tourner sous Typo) sur la difficulté de faire changer des habitudes bien établies, même pour une démarche qui devrait sembler normale, ou tout au moins pleine de bon sens.

Question : comment fait Google pour tester ses nouveaux algorithmes d’indexation et ses fonctionnalités à venir en grandeur réelle sans pour autant rendre son service inutilisable à deux ou trois milliards d’utilisateurs ?

Réponse : en lançant un moteur de recherche alternatif : SearchMash.

Searchmash reprend la simplicité et l’austérité de l’interface de son grand frêre en y ajoutant des fonctionnalités intéressantes. Outre la recherche sur les blogs et les images déjà existantes, il y ajoute une recherche sur les vidéos et l’encyclopédie libre Wikipédia, ce qui accroît encore un peu la légitimité du site collaboratif. Les recherches “alternatives” sont disponibles sur la page principale et sont affichées à la demande avec un bout d’AJAX.

Un menu “hide details” permet de cacher les détails des résultats pour ne laisser que le titre de la page retournée. Pas très lisible pour l’instant, mais intéressant quand on choisit d’afficher plusieurs dizaines résultats sur une recherche.

Cependant, la principale nouveauté réside dans le retour utilisateur sur l’opportunité des résultats retournés dans chacune des catégories. Reste à savoir dans quelle mesure il est pris en compte par Searchmash.

Crowdsourcing, AJAX, média alternatifs – je me demande s’ils utilisent le microformat rel=”tag” pour les indexer – Wikipédia… ce Google en devenir répand en tout cas de belles effluves de web 2.0, il ne lui manque que le bêta ;-).

Il existe à mon sens deux exercices particulièrement dangereux lors d’un entretien d’embauche qui peuvent, pour peu que la réponse ne convienne pas au recruteur, ternir à jamais les chances d’un candidat pourtant prometteur : quels sont vos principaux atouts et vos principaux défauts ? et pourquoi voulez vous quitter votre entreprise actuelle ?. J’ai tendance à les préparer soigneusement avant tout entretien. Y répondre permet non seulement de faire un vrai travail sur soi et de connaître ses véritables motivations du moment, ses limites, et d’une manière plus globale, le regard que l’on porte sur soi-même, mais encore de réussir – ou non – un véritable exercice de franchise vis à vis de celui qui pourrait bien être votre futur employeur. Deux excellentes raisons de ne pas se tromper, donc.

C’est un article de canoe.com, site d’informations canadien qu’on apprends que le verbe “google” vient d’entrer à la fois au très respectable et très connu Oxford English Dictionary et au moins connu Merriam-Webster.

Le premier définit le verbe to google comme :

Dernier arrivé dans le monde très fermé de qui cherchent à rogner l’hégémonie de Google, Accoona se présente comme un moteur de recherche sémantique basé sur un système d’intelligence artificielle. Selon ses concepteurs, Accoona analyse les requêtes des utilisateurs afin d’en comprendre le sens et de donner les résultats les plus pertinents possibles. On ne sait en revanche pas si le moteur est capable d’apprendre des recherches précédemment faites pour accroître la finesse de ses recherches. All your bayes are belong to us.