Flock.com fait peu neuve et en oublie l'open source, les standards et l'accessibilité
Histoire de fêter la version 0.9 de son navigateur social dont j’avais déjà parlé ici, Flock a également remis son site à neuf, et le moins que l’on puisse dire, c’est que le résultat est tout simplement catastrophique.
Pour ceux qui ne le connaîtraient pas, Flock est un navigateur dérivé de Mozilla Firefox, et intégrant directement de nombreux services du web 2.0 : Flickr, Youtube, un outil de blog… Il est disponible sous Mac OS X, Linux et Windows, et compatible avec la très grande majorité des extensions Firefox. Il semble malheureusement que Flock, la société derrière cet excellent outil ait oublié quelques uns des éléments fondamentaux qui ont fait le succès de son prédécesseur : open source, standards du web et accessibilité.
- Une première page toute en Flash, sans qu’un contenu alternatif autre qu’un bête message marketing ne soit proposé. C’est bien dommage pour les technologies open source, mais surtout pour les personnes ne pouvant utiliser ce site (notamment les déficients visuels) : il s’agit tout simplement d’une présentation des principales fonctionnalités du navigateur.
- Une construction en tableaux, pas un poil de sémantique, on se croirait revenu en 2001.
- Des menus déroulants entièrement en javascript, bonjour l’accessibilité. Quand je désactive ce dernier, je n’ai accès qu’aux liens de premier niveau, ce qui signifie que le contenu du menu est ENTIÈREMENT en javascript. Il aurait été beaucoup plus simple, pratique et accessible de mettre les liens dans des listes en
display: none, avec un peu de javascript pour les faire apparaître ou disparaître. D’ailleurs, ajouter un espace insécable entre les liens du menu n’aurait pas été du luxe, il est inutilisables sans les images de fond. - Des balises pas ou mal fermées, invalides… au total pas moins de 42 (sic) erreurs de validation.
- Et même la hCard de la page de contact n’est pas valide…
On ne le répétera jamais assez, ceux qui croient que les standards sont aujourd’hui largement adoptés vivent dans un petit monde idéal loin des véritables réalités du web, même si de nombreux progrès ont été faits depuis 4 ans.
Il est de la responsabilité des éditeurs de navigateurs de promouvoir l’adoption massive des standards, de l’accessibilité, et, dans une certaine mesure, des technologies ouvertes, aussi bien dans leur produit que dans leur communication. Le leitmotiv de la Mobile Initiative du W3C “développer pour un web” devrait aussi pouvoir s’appliquer aux navigateurs traditionnels, et ces derniers devraient être les premiers à montrer l’exemple.
Commentaires
Trackbacks
Les trackbacks sont fermés pour cause de spam.
Passionné d'informatique depuis l'âge de six ans, je travaille en tant que responsable qualité chez blueKiwi Software, éditeur spécialiste des outils collaboratifs en entreprise. Ma double formation en sciences politiques et en informatique me permet de porter un regard particulier sur les problématiques abordées par mon poste.
Aymeric Jacquet about 13 hours later:
Dernier point à ajouter à ton commentaire Frédéric, en plus le site est, au final, laid et donne une légère impression d’amateurisme dans le design.
Pour ce qui ets de la construction en tableaux, je serais moins catégorique que toi. Il peut être acceptable de créer certains éléments de layout via des tableaux, si cela évite des construction html trop complexes et trop hasardeuses. Ne soyons pas plus royalistes que le roi, même si ce n’est pas totalement en respect avec les standards.
daria about 14 hours later:
Merci pour cette vision (technique) très intéressante de Flock, c’est le premier billet que je vois qui en parle et qui critique (dans le bon sens du terme) Flock ;)
Diagg about 16 hours later:
Est bien, à t’endendre, on dirait qu’ils ont tué quelqu’un, c’est vraiment si grave que cela ? Flock avant tout, c’est un navigateur (et qui respecte les standard)…pas un site web Non?? Et puis je comprend pas trop l’interet de désactiver javascript (à part pour tester) quand on pence que le web 2 c’est en partie construit grace a l’interet que les developpeurs ont eu à redécouvrir ce language, c’est un peu comme ce couper un bras que de vouloir naviguer sans javascript ; Tu pourrais ecrire le même billet sur YouTube, Google video ou Google reader. Et puis le monde n’est pas ni tout blanc, ni tout noir, regarde : Si Microsoft arrive à utiliser des serveurs linux pour securiser ces sites web, alors un navigateur qui respecte les standards peut surement avoir un site qui lui nes respecte pas… Paradoxe quand tu nous tiend !!!
Frederic de Villamil about 18 hours later:
@Aymeric : Il n’est pas question d’être plus royaliste que le roi, mais simplement de réfléchir un peu plus loin que le bout de son nez, en l’occurrence, que “les tableaux c’est mal bhou”, et de penser – par exemple – construction sémantiquement correcte.
@Daria : Je ne critique pas Flock lui-même, à qui je n’ai pas grand chose à reprocher, mais le site, et derrière la société qui le conçoit. Le produit reste excellent, et tout à fait adapté à mes besoins.
@Diagg : Je ne sais pas depuis combien de temps tu es sur le web, ni même si tu développes des sites, mais je me souviens d’une époque pas si éloignée que ça (OK, 11 ans), où le site que je développais à la maison sous Mozaïc ou Netscape, je ne me souviens plus n’était pas certain de s’afficher sous Internet Explorer, seul outil disponible sur la machine sur laquelle je pouvais me connecter à Internet. C’est dans un sens toujours vrai avec les animations Flash : il faut mettre deux lignes différentes pour les voir s’afficher à la fois sur IE et sous Firefox.
Il y a des gens qui se battent depuis des années afin de promouvoir la généralisation des standards du web, c’est à dire, au final, un comportement équivalent de tous les navigateurs face à une même page, ne serait-ce que parce que le travail d’un développeur web est de délivrer des applications de qualité, pas de se battre avec des différences de rendu entre les navigateurs. Si un éditeur de navigateur – même Microsoft avec l’embauche de Molly Holzschlag commence à s’y mettre traite les standards par dessus la jambe, comment veux tu que les développeurs et les créateurs de site ne s’en foutent pas ?
Et au delà de l’adoption des standards pour les standards et des technologies ouvertes contre les technologies propriétaires, tu as un autre problème de taille, celui de l’accès au web par des personnes souffrant d’un handicap – visuel par exemple – et qui ne peuvent pas utiliser le même navigateur que toi. Les aveugles par exemple, utilisent des tablettes braille ou des lecteurs audio qui ne supportent pas le Javascript et ont besoin d’un markup sémantiquement correct. Je ne teste pas un site en désactivant Javascript pour le plaisir, mais pour voir si les aveugles peuvent l’utiliser. Mais ça, tu n’y as probablement pas pensé.
Aymeric Jacquet 1 day later:
Hmmm, Frédéric, Je ne dis pas, bien sur, qu’utiliser une mise en page en tableau comme structure initiale de page soit “sémantiquement” correcte, je dis juste que c’est acceptable dans certains cas précis ou au final la structure “en tableau” est plus simple et plus accessible qu’en ensemble de “conteneurs” ou de “divisions” bien plus complexes qui alourdissent inutilement la structure html d’une page.
Thibaut 5 days later:
En ce qui concerne le design, soit. Les boutons sont assez grossiers, mais après tout cet effet plastique était peut-être voulu? En ce qui concerne la sémantique et l’accessibilité, j’avoue débuter dans ce domaine. “Et pourquoi devrait-on suivre ces standards?” - voilà la question que les gens me posent les trois quarts du temps, et j’ai toujours un peu de mal à l’expliquer et à tenir l’argumentaire, la réponse de base étant la suivante : “mais les non-voyants ne représentent qu’une infime partie des internautes!” Et à tous ceux qui optent plutôt pour l’habituel “tu n’as qu’à changer de navigateur!” : c’est au web de s’adapter à l’internaute, et pas l’inverse. Mais je m’éloigne du sujet.